Förenade staterna: Varför stöder amerikanerna en påstås ineffektiv, omoralisk och olaglig politik?

Getty Images

Förenade staterna: Varför stöder amerikanerna en påstås ineffektiv, omoralisk och olaglig politik?

Av John Haltiwanger 8 april 2014

Obemannade luftfartyg (UAV), ofta kända som drönare, har blivit det främsta verktyget i kampen mot terrorism sedan president Barack Obama tillträdde. Ursprungligen användes för övervakningsändamål har drönare utvecklats till elitmordmaskiner.



Drönare används ofta för att rikta och döda individer som misstänks vara involverade i planering och verkställande av terroristattacker, men många av dessa strejker har inträffat i länder som USA för närvarande inte är i krig:

Somalia, Pakistan och Yemen. Således är USA: s användning av drönare i dessa länder varken en kränkning av deras suveränitet och är olagligt enligt internationell rätt.



Dessutom finns det motstridiga rapporter om antalet civila dödsfall som strejkeslagor har orsakat och det finns en allmän brist på öppenhet från den amerikanska regeringen i denna fråga.



Som Scottish Global Forum tänketank framhäver, 'Det har hävdats att användningen av drone-strejker är utomordentligt och olagligt, eftersom strejkerna ofta förekommer utanför stridszonen och ignorerar rätt process.'

Följaktligen hävdar vissa att det amerikanska drönesprogrammet gör mer skada än nytta och skulle kunna försvara, snarare än att hjälpa till att avsluta kriget mot terror. Som Audrey Cronin noterar är bilden blandad.

”... Drönare dödar operatörer som strävar efter att attackera USA idag eller imorgon. Men de ökar också sannolikheten för attacker på lång sikt genom att bevirka lokalbefolkningen och odla en önskan om hämnd, säger Cronin.

På samma sätt har en ny rapport från Human Rights Watch hävdat att USA bryter mot krigslagar med dess nuvarande användning av drönare.

är han äkta

Enligt Notre Dame universitetsprofessor i internationell tvist och lösning Dr. Mary Ellen O'Connell, 'Vi dödar människor med drönare och andra medel utanför våra konfliktzoner, i Yemen, i Pakistan och i Somalia ...

I dessa tre länder är alla vi dödar en civil och det enda antalet som är viktigt är totalt antal. '

Naturligtvis är drönare ett ganska kontroversiellt ämne. Vi började använda dem för riktade mord under president Bush, men denna politik har ökat exponentiellt under president Obama. Faktum är att den första drönestrejken under president Obama ägde rum bara tre dagar efter att han tillträdde.

Sedan Obamas invigning 2009 har CIA startat 330 strejker mot Pakistan - hans föregångare, president George Bush, genomförde 51 strejker på fyra år.

Dessutom nådde Obamas drone-program nyligen femårsdagen och det beräknas att det har resulterat i minst 2400 dödsfall.

Det finns också kraftig kritik av kriterierna som USA använder för att välja mål för drone-strejker, särskilt för utövandet av 'signaturstrejker.'

Signaturstrejker involverar målgrupper med drönare som verkar uppträda som militanter i upprorskontrollerade områden. Cronin hävdar att den oförutsedda döden av vissa civila kommer att vara oundviklig till följd av denna löst definierade praxis.

Man kan också ifrågasätta hur USA definierar ett mål som ett överhängande hot eller ett högvärdesmål, eftersom 'Endast 58 kända militanta ledare har dödats i drönestrejker i Pakistan, vilket representerar bara 2 procent av de totala dödsfallen.'

Trots dessa fakta har den amerikanska regeringen förlitat sig starkt på användningen av drönare och strejkestrejker i sina bekämpning av terrorism. Dessutom har regeringen allmänhetens stöd, eftersom en majoritet av amerikanerna stöder användningen av drönare och drönar strejker.

Enligt en Gallup-undersökning stöder 65 procent av amerikanerna dröneangrepp på terrorister utomlands. Det kan också noteras att det finns tvåpartsstöd för denna politik. Som Gallup noterar,

'En majoritet i varje parti säger att den amerikanska regeringen bör använda drönare för att starta flygattacker i andra länder mot misstänkta terrorister, republikaner (79 procent) är betydligt mer benägna att säga det än är demokrater (55 procent) och oberoende (61 procent).'

USA: s allmänhet och drönare

Även om amerikaner ofta har betecknat en oro och förakt för förlusten av utländskt civilt liv i krig, är de ännu mindre förtjust i att riskera sina egna truppers liv.

Efter att ha upplevt de katastrofala resultaten av krigerna i Irak och Afghanistan, är amerikanerna ganska krigströda och inte förtjust i att sätta amerikanska soldater i fara, eller 'stövlar på marken.'

På många sätt, trots många frågor om drone-strejkens moral, är det lätt att förstå deras överklagande. Drönare erbjuder en knapptryckning för krigföring, där vi kan eliminera fiender utan att riskera amerikanska soldaters liv.

Obama har lutat sig mot strejkestrejker för att samtidigt driva en kraftfull utrikespolitik och motverka anti-krigsopposition. I grund och botten, eftersom drönare är ett till synes snabbare och renare sätt att bekämpa terrorism, är de mindre benägna att uppleva opposition.

Den amerikanska regeringens brist på öppenhet i denna fråga hjälper också till att minska oppositionen, eftersom allmänheten inte har en klar bild av när och varför drönestrejker verkställs.

Dessutom är det också mycket svårt att rapportera om drönestrejker, eftersom de ofta förekommer i avlägsna och fientliga områden. Som ett resultat informeras den amerikanska allmänheten inte särskilt om förekomsten av drönestrejker.

Många amerikaner har faktiskt erkänt att de inte följer nyheter om regeringens användning av drönare. Det är alltså oroande att en majoritet av amerikanerna stöder en så kontroversiell politik.

I maj 2013 lovade president Obama att avskaffa drönestrejker för att minska de civila olyckorna. Han lovade också större öppenhet i denna fråga.

dejta flera killar

USA har minskat strejkestrejkerna i Pakistan, men trots detta har programmet fortfarande fått kritik. Medan en majoritet av amerikanerna stöder drönare är det fortfarande många som inte gör det, men det verkar som att alla förespråkar ökad öppenhet.

USA och drönare: Vad händer nu?

Drone-piloter sitter i släp tusentals mil bort från sina mål, där de inte är i någon fysisk fara. Detta ger frågor om moralen i att skjuta mot en fiende som inte kan skjutas tillbaka, särskilt när logiken som används för att definiera 'fienden' ofta är ganska tvivelaktig.

Vid denna tidpunkt kommer bara tiden att visa vad de långsiktiga konsekvenserna av drönare kan vara. Det som emellertid är klart är att den amerikanska allmänheten kan överväga att stödja en politik som har begränsad öppenhet och därmed inte finns någon väsentlig ansvarsskyldighet.

Amerikaner bör överväga prejudikatet som denna praxis skapar och att andra aktörer kan överväga att använda drönare för att rikta amerikaner hemma, resa eller i militären utomlands.

Terrorism är ett stort hot mot amerikaner och drönare känns som ett praktiskt och effektivt svar på detta. Amerikaner är inte förtjust i ”stövlar på marken” eftersom de inser att det inte bara sätter soldater i fara, det fungerar inte nödvändigtvis heller.

Vi gillar inte civila offer eftersom vi värdesätter mänskligt liv. Med tanke på att drönare har utformats som en lösning på detta är det tydligt att se varför de tilltalar.

Rapporter om dronarnas begränsningar och nackdelar har utan tvekan fått mindre uppmärksamhet i USA jämfört med resten av världen, eftersom civila orsakssituationer bagatelliseras.

Dessutom har det inte varit mycket diskussioner eller debatt om hur drone-strejker uppfattas globalt. En uppenbar oro är att drönestrejker katalyserar radikaliseringen av befolkningen där de aktivt används och distribueras.

Kanske är amerikanerna inte lika oroliga för dröneprogrammet som de borde vara. Helt enkelt måste denna fråga innehålla mer öppenhet.

Medborgare bör göra en samlad insats för att följa täckningen av drönare i media och från mer än bara amerikanska källor. En mer engagerad allmänhet kommer att säkerställa den demokratiska processens livslängd, liksom försiktighet i framtida krig, om de skulle uppstå.

USA är inte ensam i denna värld, men de presenterar sig ofta på ett sätt som förmedlar en sådan bild. Drönedebatten möjliggör en omvärdering av denna bild, som i sin tur kan främja förbättrade förbindelser mellan Förenta staterna och resten av världen.

g eazy och halsey tillsammans

Detta arbete hämtas starkt från min master of Science-avhandling med titeln:

'USA: s användning av drönare och drone-strejker: The New American Way of War?'

Källa:independent.academia, Photo Credit: Shutterstock